La concejal de Resistencia por la UCR María Teresa Celada, manifestó su “preocupación” por un Fideicomiso de Administración Tributaria Municipal que creó Jorge Capitanich por resolución de Intendencia Nº 2743 el 12 de octubre.
“Trae más dudas que certezas y no podemos saber todavía de que se trata o para que es creado”, sostuvo.
Celada detalló que “el 12 de octubre de este año, el intendente Capitanich, según consta en la resolución Nº 2743, que lleva su firma junto a las del secretario General Codutti, el secretario de Ambiente Voloj, el secretario de Economía Femenia y el secretario de Obras Públicas Arévalo, crea el Fideicomiso de Administración Tributaria Municipal, que tiene por finalidad ‘la coordinación de la labor de las áreas municipales intervinientes en la liquidación, verificación y fiscalización de la Tasa de Registro, Inspección y Servicios de Contralor’, y la ‘gestión y recaudación por vía administrativa extrajudicial y/o judicial de multas, impuestos, derechos, tasas, contribuciones y demás gravámenes, rentas o tributos municipales en mora’.
“En dicho Fideicomiso, el rol de fiduciante, beneficiario y fideicomisario es la Municipalidad de Resistencia, mientras que el Fiduciario es la Caja Municipal de Resistencia”, aclaró Celada y expresó su incertidumbre al respecto: “Son muchas las cuestiones que no nos cierran y que crean un manto de sospecha sobre las verdaderas intenciones de este Fideicomiso”.
En esa línea, la concejal detalló todos los puntos en cuestión que podrían generar controversia: “Por un lado, el Fideicomiso no tiene objeto alguno, es decir, no tiene una finalidad específica que explique la naturaleza misma de su creación.
De acuerdo al Art. 3 de la Resolución, el patrimonio del Fideicomiso estará compuesto por disponibilidades iniciales a ser aportadas por la Municipalidad de Resistencia de la suma de hasta un millón de pesos, a lo que se agrega el 2,5% de los recursos originados por las cobranzas realizadas por el Fideicomiso, y por las activos en que se inviertan los recursos líquidos del fideicomiso y su producido, y los demás bienes que aporte el fiduciante”.
A esto, suma: “Hasta ahí explica cuál es el patrimonio, pero no dice nada sobre el objeto del mismo, y leyendo el resto de los artículos de la Resolución, en ningún momento determinada el para qué esto es creado”. Y se preguntó: “Un Fideicomiso de Obra Pública, por ejemplo, tiene como función administrar recursos para la ejecución de obra pública. “En este caso, ¿qué va a administrar y que va a ejecutar?”.
Para la edil, “esta situación lleva a plantearnos una serie de dudas que hacen a la transparencia en la gestión municipal y a las intenciones de fondo que tiene la creación de este Fideicomiso”.
“Si no tiene objeto, ¿cuál es el sentido mismo de la creación? Pero además, estamos viendo que superpone funciones que ya tiene el Municipio a través de sus áreas administrativas: no sólo se ocupará de la recaudación de tributos, sino que además elimina virtualmente funciones que hoy tiene la Fiscalía Municipal, que es la de la gestión de cobros de deudas por vía judicial y/o extrajudicial”, sostuvo.
En ese sentido, alertó: “Pero la cosa es todavía más grave: en el año 2015, el Municipio eliminó el mecanismo de contratación de abogados externos para la ejecución de deudas judiciales, función que ahora le compete a la Fiscalía Municipal, con personal municipal capacitado para ello. Pero con este Fideicomiso, vuelve la figura del abogado externo, algo que el mismo PJ había criticado con tanto entusiasmo durante la campaña política del 2015”.
Celada reiteró que “no queda claro quién va a controlar a este Fideicomiso. Y lamentablemente, los antecedentes no son buenos a la hora de hablar de este tipo de herramientas: la Fiduciario del Norte hoy es una caja negra incontrolable.
¿El Fideicomiso de Administración Tributario Municipal será la caja negra del Intendente?”.
“Los Fideicomisos son en sí una buena herramienta para la gestión, de eso no cabe duda. Pero no así, no de esta manera, y no con los antecedentes que se tienen”, expresó e insistió que “la Resolución 2743 no aporta ninguna certeza. No sabemos para que crean el Fideicomiso. No sabemos porque buscan superponer funciones con estructuras administrativas municipales existentes. No sabemos quién la va a controlar. No sabemos por qué vuelven los abogados y contadores externos. No sabemos porque delegan el cobro de deudas”.
“No sabemos, no sabemos y no sabemos. Pero lamentablemente, si suponemos”, concluyó
