Dentro del marco de la Acción de Amparo  contra Lotería Chaqueña que tramita en el Juzgado Civ y Com Nº 15 a cargo del Dr. Alejandro Harlein , en las actuaciones: “SARASÚA, EMILIA MERCEDES; TATIANA AGOSTINA ZAMUDIO Y PAOLA ANDREA GONZALEZ C/ LOTERÍA CHAQUEÑA S/ACCION DE AMPARO” Expte Nº 21/16, las accionantes denuncian que Lotería Chaqueña presentó en la causa instrumentos públicos adulterados y que el Juez no advirtió el supuesto hecho ilícito y dictó sentencia exhortando a la Junta de Admisión y Calificación del llamado a Concurso a fin de que proceda a dar trámite y resuelva las impugnaciones formuladas en sede administrativa, concluyendo que el Juez de Primera Instancia fue estafado procesalmente.–

Puntualmente manifiestan que la accionada al contestar la demanda en fecha 27/01/16 ofrece y adjunta como prueba las actuaciones simples administrativas de las tres amparistas en fotocopias legalizadas por el C.P JUAN C. TOTARO ESCUDER quien firma como Gerente General de Lotería Chaqueña; el juez de la causa antes de dictar sentencia solicita como medida de mejor proveer las mismas actuaciones administrativas de las accionantes que fueron presentadas en fecha 07/11/16 en su formato original.

Luego de que el Juez dicta sentencia y rechaza la Acción de Amparo, la Dra González advierte las adulteraciones que denuncian ya que en esta oportunidad, varias  fojas de las actuaciones administrativas  aparecen foliadas y refoliadas, agregándose en la última presentación  dictámenes del Asesor Legal  de Lotería Chaqueña

EL Dr. LUIS CLAUDIO PEREZ que no se encontraban en la primera presentación de los legajos cuando contestaron la demanda, simulando que los dictámenes han sido efectuados en tiempo y forma cuando en realidad al contestar la demanda (27/01/16) los dictámenes ( de fechas 17, 18 y 22 de diciembre del 2015)  no formaban partes de las actuaciones administrativas.

Así mismo, solicitan al Sr Fiscal que investigue  la posible participación de los denunciados como así también se identifique los autores, cómplices, instigadores y partícipes de las actuaciones que consideran adulteradas.

 Expresan las denunciantes que la sentencia no se encuentra firme. Además de expresar estos y otros hechos en los fundamentos de los agravios en el recurso de Apelación interpuesto, sostienen que el juez de Primera Instancia no valoró documentales que consideran importantes y fundamentales para comprobar el fraude del concurso, como por ejemplo constancias de inscripción de varias personas que se inscribieron para concursar para el cargo de “Técnico Administrativo” y que luego aparecen en la lista de orden de mérito para el cargo de “Servicios Generales” y que ya se encuentran trabajando como agentes dependientes del Organismo en un puesto para el cual no se inscribieron ni rindieron.-

Por último manifiestan que confían en el buen criterio de la Cámara de Apelaciones y que la sentencia será revocada en todas sus partes.-