Este miércoles se realizó «la audiencia de cesura» en la que la jueza Dolly Fernández deberá establecer las penas para los condenados por el femicidio de Cecilia Strzyzowski.

En ese contexto, una de las abogadas de César Sena, Celeste Segovia, solicitó la nulidad del proceso judicial y del veredicto que declaró culpable a su defendido.

La letrada argumentó que el juicio estuvo atravesado por una “presión mediática, política y social” que, según su planteo, afectó la imparcialidad del jurado y la regularidad del debate.

Segovia sostuvo que durante el juicio se vulneraron normas constitucionales y convencionales, y que la amplia publicidad del caso influyó directamente en la decisión del jurado.

“Esta defensa considera que estas formas no pueden sostenerse. No se cuestiona la voluntad popular ni la participación ciudadana, sino que estamos frente a vicios que afectaron todo el proceso”, expresó.

Asimismo, afirmó que el veredicto “no fue una decisión libre, serena e imparcial”, sino el resultado de “un contexto político complejo, de hostilidad social y de una exposición mediática descontrolada”.

La abogada también denunció la presencia de “funcionarios de alto nivel del Ministerio de Gobierno” dentro del edificio judicial durante el debate, pese a que —según dijo— no formaban parte del proceso.

Indicó además que algunos jurados “miraban hacia la plaza y saludaban”, lo que a su criterio evidenció una presión pública “incesante” acompañada de un “escrache social permanente”.

Por último, Segovia planteó que fuera del recinto “se desarrollaba un juicio paralelo, sensacionalista, que influyó en el proceso interno”, y que todo ello ocurrió “con una única pena posible: la prisión perpetua”.