La Cámara Federal de Mar del Plata define este viernes si el «caso Marcelo D’Alessio», en el que se investiga una presunta asociación ilícita en torno al falso abogado, seguirá o no a cargo del juez Federal de Dolores, Alejo Ramos Padilla. Fuentes judiciales indicaron que, entre las opciones, está la posible derivación de competencia de algunas partes de la causa, manteniendo otras en Dolores.

El 23 de abril, la Cámara Federal de Apelaciones de Mar del Plata rechazó la ampliación de la recusación presentada por el fiscal Carlos Stornelli contra Ramos Padilla. De esa forma, el juez quedó al frente del caso que empezó como una investigación por una presunta extorsión y derivó en la develación de una trama de presunto espionaje ilegal.

La Cámara ya había rechazado antes el primer planteo contra el magistrado. Ahora sólo resta que en esta jornada los camaristas, Alejandro Trazza y Eduardo Jiménez, definan la cuestión de la competencia, otro de los planteos hechos por la defensa del fiscal porteño. El caso ya acumula cuatro detenidos, entre ellos el falso abogado Marcelo D’Alessio.

Mientras que para la primera recusación la defensa de Stornelli había planteado temor de parcialidad por parte del juez, en la ampliación que fue rechazada días atrás hicieron hincapié en la presentación de Ramos Padilla en la Comisión de Libertad de Expresión en el Congreso de la Nación. Para los camaristas, eso no es causal de apartamiento.

“La comparecencia del Dr. Ramos Padilla ante una entidad oficial como la Comisión de Libertad de Expresión de la Cámara de Diputados de la Nación, el aporte en ese ámbito público de datos del expediente que en su mayoría ya eran de conocimiento periodístico y las precisiones que fijara al respecto, sumado a la calidad de funcionario público de uno de involucrados en las conductas investigadas –recordando que en sociedades democráticas los funcionarios se exponen voluntariamente al escrutinio y la crítica-, no alcanzan a evidenciar una actitud de parcialidad procesal en perjuicio del recusante que autoricen su apartamiento”, precisaron al rechazar ese planteo los jueces Trazza y Jiménez.

Durante su exposición en el Congreso, el juez sostuvo que la causa que involucra a Stornelli es apenas una porción «ínfima» de un cuadro mucho más grande que inclusive podría afectar, según dijo, las relaciones exteriores de Argentina con países como Estados Unidos, Israel, Venezuela y Uruguay. Detalló que se investigaba «una red de espionaje judicial de magnitudes».

Los magistrados también recordaron un párrafo de su anterior rechazo a la recusación planteada por Stornelli. Allí sostuvieron que debían rechazarse la recusación bajo la causal de prejuzgamiento «pues la lectura de las piezas procesales que componen el incidente no permiten tener por configurado el prejuzgamiento invocado en tanto las declaraciones efectuadas en medios periodísticos por el recusado no trasuntan una opinión sobre el fondo del asunto ventilado en la causa ni evidencian objetivamente en su actuación futura un comportamiento que frustre el debido ejercicio de derechos y de garantías de raigambre constitucional”.

En la causa. Ramos Padilla instruye la causa desde el comienzo, el 28 de enero pasado. Por la misma, se encuentran detenidos  D’ Alessio; dos expolicías bonaerenses (Aníbal Degastaldi y Ricardo Bogoliuk) y el ex espía Hugo Rolando Barreiro. En redes. En Twitter, bajo el hashtag #ConfirmenARamosPadilla -que se convirtió en Trending Topic- muchos usuarios comenzaron a publicar mensajes de apoyo al magistrado, y sostienen que la causa debe quedar a su cargo por «una cuestión de institucionalidad»; y para «recuperar el Estado de Derecho».