La sola mención del proyecto de Ley 1872, alteró este miércoles a la diputada justicialista Elida Cuesta, quien en debates previos ya había dejado su estrado para ser parte de la discusión desde su banca legislativa.
De inmediato pidió saber de qué se trataba aunque luego reconoció que ya lo había leído pero solo quería que quede claro en el Recinto legislativo, de cara también al sector trabajador de ese Poder. Pidió primero que lo archiven, aunque luego la votación se dio en el sentido de girarlo a cartera, sin ninguna preferencia para su tratamiento.
“Entiendo que este proyecto toca el presupuesto del poder legislativo, también el del edificio legislativo”, apuntó Cuesta ya en tono de pocos amigos.
“Ajustemos nosotros con nuestro personal temporario”, consideró entonces la diputada Justicialista, aputando a que sean tambien cada uno de los diputados a que rebajen sus gastos en personal temporal.
A su vez pidió que “haga el Poder Ejecutivo lo que tenga que hacer con este proyecto, pero el legislativo ha hecho ya todos los ajustes que teníamos que hacer y respetamos la pauta salarial que da el Gobierno y tenemos empleados que están bajo la linea de pobreza. No alcanza con lo que le dimos de bonificaciones a los de planta”, aseguró.
Ya ofuscada, manifestó: “Que me auditen todo lo que quieran, que se instalen en el sector de administración el que quiera, revisen lo que quieran, pero hablemos claro”, dijo dando a entender que el recorte de gastos que pide Nikisch tiene otra intención que la que realmente expresa y la vincula directamente.
“Me parece un error este proyecto. Tocar un presupuesto de un Poder para cederle a otro es sentar un precedente que creo que ni en el Gobierno de él (por Nikisch), cuando fueron mayoría en esta Cámara, lo hizo”.
Por lo cual la actual presidenta de la Legislatura provincial solicito el archivo del proyecto .
Irene Dumrauf, desde el interbloque Cambiemos, aseguró: “Nadie está en contra de los planteos que ella hace. No sé por qué se pone así la Presidenta. Este tema tiene que ser discutido en Comisión porque es cierto lo que plantea. Así como se eliminaron 300 cargos ociosos de planta permanente podemos trabajar en cómo mejoramos estas cuestiones.
Sería importante que el proyecto vaya a Comisión, que podamos trabajar y poder expresarnos todos los integrantes de la Comisión en este sentido”, dijo la legisladora y reiteró el pedido: “Abordemos estos temas que nos preocupan a todos. Busquemos la forma de dar esas respuestas que vienen siendo postergadas desde hace mucho tiempo y que los integrantes de (la Comisión de) Hacienda sabemos que permanentemente los recibimos, cada 15 días”. “Nadie está en contra de nada de lo que dijo la Presidenta”, afirmó.
Nuevamente pidió la palabra la diputada justicialista Cuesta y recordó que “ya hubo un antecedente de bajar el porcentaje del Presupuesto del Poder Legislativo de un 2% y pico a un 1%.
No vamos a permitir que sigan bajando el Presupuesto, esto no es plata para Eli Cuesta. Acá están los $520 millones del edificio legislativo, entre otras cosas que se quieren eliminar, no solamente bienes de consumo”.
“Yo voy a seguir dialogando con los presidentes de bloque que son las autoridades con quienes tengo reunirme. Cada diputado ha mandado un listadito para la bonificación de los que ellos consideraban que tenían que cobrar. No vamos a pagar ninguna bonificación a gente que no pisó jamás la vereda del Poder Legislativo”, añadió.
La cruzó el jefe de la bancada Cambiemos, Carim Peche, y aclaró que “lo de las bonificaciones nos dieron tres lugares por legislador y cinco para el bloque, no pudimos cubrir todo, hay gente que quedó afuera y de ninguna manera se podía reconocer a gente que no trabaja. Creo que el tema del edificio nadie lo puede discutir. Es el único poder del Estado que no tiene un edificio”.
Desde el Partido Obrero, aportó Aurelio Díaz “que vaya el 33% de presupuesto para Educación. Esto ni se debe charlar de garronear parte del Presupuesto legislativo hacia otros sectores”.
Nikisch finalmente mocionó la preferencia a dos sesiones que obtuvo sólo 11 votos. Con un par de votos más, el proyecto finalmente pasó a la Comisión de Hacienda, sin ninguna preferencia para ser tratado.
Fuente: (Chaco Dia Por Dia)
