La Cámara de Diputados de la provincia extendió por seis meses la Emergencia Económica de la provincia. La decisión fue tomada con 18 votos afirmativos, del oficialismo y de Concertación Forja, y el bloque de Cambiemos votó en contra.

La nueva Ley que lleva el número 2629-A prorroga hasta el 31 de diciembre de 2017, a partir de su vencimiento, la declaración de Emergencia Económica y Financiera de la Provincia del Chaco dispuesta por la Ley 2425-F (antes Ley 7751), prorrogada por las Leyes 2471-A (antes Ley 7825) y 2558-A (antes ley 7949).

En el debate, fue central el análisis del fallo del STJ que declaró la inconstitucionalidad de la ley 7751. Los distintos legisladores expresaron su acuerdo o su rechazo a los argumentos del máximo órgano judicial, y además pusieron énfasis en el avance del megajuicio de los judiciales, la disposición de los recursos con que cuenta el gobierno provincial, las dificultades que atraviesan los distintos sectores económicos de la provincia.

La diputada Beatriz Bogado, titular de la Comisión de Hacienda y Presupuesto, recordó los fundamentos que llevaron a la sanción original de la norma y las sucesivas prórrogas, en particular, en torno al fallo en la causa iniciada contra el estado por trabajadores judiciales por una acordada del STJ que resultó violatoria de la llamada Ley de Enganche. “Particularmente y llamativamente una cuestión sectorial ponía en jaque la posibilidad que el Estado funcione correctamente” señaló.

Agregó que “el Poder Ejecutivo y Legislativo trabajamos para la cancelación de la deuda surgida de ese fallo, así se sancionó la ley de crédito y el decreto reglamentario para poder instrumentar el mismo, en el cual el Ejecutivo plantea una modalidad de pago priorizando cuestiones como discapacidad o edad avanzada, en este esquema dice el informe que se adhirieron en aquel momento 1342 actores al plan de cancelación de deuda”.

Señaló luego que “esta prórroga vence el 30 de junio y proponemos una nueva prórroga al 31 de diciembre de 2017, tenemos más del 60 por ciento de los actores comprendidos en esa sentencia con un mecanismo de adhesión y proceso de cancelación de la deuda”. Y aclaró que “la ley tiene una sentencia en el STJ de inconstitucionalidad, no es una sentencia firme, ha dicho el Fiscal que tiene una apelación y corresponde la prórroga para que la ley siga siendo operativa”.

“Están en proceso de cancelación unos 800 expedientes; en todos los expedientes judiciales que todavía se están tramitando están iniciados los pedidos de embargo sobre las cuentas del Estado Provincial, y todavía -y a pesar que consideramos que la ley sigue operativa- hay 100 millones de pesos embargados, lo que refleja que el peligro que se continúen embargando las cuentas provinciales porque sigue vigente” sostuvo.

Por otra parte, enfatizó que “esta Legislatura no puede soslayar el contexto económico que vive la provincia, aprobamos un crédito para cubrir el déficit del presupuesto 2016 y un presupuesto 2017 con un déficit de casi 3 mil millones de pesos, aprobamos otras leyes de emergencias, como la industrial, textil algodonera, y además hay otros proyectos de presentados por diputados de distintos bloques, que plantean la emergencia alimentaria, la emergencia agropecuaria, ganadera y productiva en varios departamentos de la provincia, la emergencia de la actividad forestal, industrial y ladrillera, etc.”.

La diputada se refirió también a la sentencia de inconstitucionalidad que planteó el STJ y expresó “entiendo, – en la lectura de alguien que no es abogado pero que tiene trayectoria – que tiene un sesgo político, porque hubo otros momentos en la provincia en los que se votaron leyes de emergencia que a las claras eran inconstitucionales, y sin embargo, fueron declaradas constitucionales por este Superior Tribunal; como por ejemplo la 4941 sancionada en el año 2001 que autorizó la emisión de los bonos Quebrachos, o la ley 2256 sancionada en el año 2005 que definió un descuento del 5 por ciento compulsivo, para los empleados activos y pasivos”.

Por el interbloque Cambiemos, el legislador Livio Gutiérrez, precisó que “desde nuestro bloque vamos  a pedir el archivo de esta prórroga, ya que en las emergencias agropecuaria, de los ladrilleros tienen que ver con cuestiones climáticas y para este sector determinado, y acá al que se protege es al propio Estado de una deuda que tiene”.

Referenciando a una situación pasada en la provincia, declaró que “cuando se habla de los bonos quebrachos, que era una ley nacional, era una emergencia que tenía que ver con todos los ciudadanos del Chaco, de la Argentina, era una cuestión de generalidad en beneficio de  todos, en esta causa hay una protección para el estado, y es una puesta en desigualdad de condiciones a los empleados judiciales con respecto al resto de los empleados del estado”

Gutiérrez consignó que “estas causas ya no están, ya  tienen la plata, no hay emergencia tal, ya tienen los instrumentos legales para pagar, nosotros no vamos a estar al margen de la legalidad, si  hacemos mal las leyes, los jueces tienen el derecho de verificar las mismas, la única apelación que queda es ante la Corte, desde nuestra parte deberíamos reflexionar si hacemos leyes que pueden estar mal,  si hay sentencia de cámaras y cortes, que dicen que estamos haciendo mal las leyes, tenemos que ser respetuosos con la división de poderes, y tratar de defender la Constitución” sostuvo el legislador.

Desde el bloque justicialista Ricardo Sánchez respondiendo  fundamentos vertidos por su par Gutiérrez, manifestó que “le falta una respuesta fundamental a  la pregunta de que  si ellos disponen el archivo de la ley de emergencia, cual sería la salida o propuesta que le dan al gobierno y al pueblo del Chaco que depende de las acciones llevada adelante por el gobierno”

En este sentido planteó “hay una gran irresponsabilidad  por parte de la oposición al decidir  mandar al archivo a esta ley” y “me desentiendo de la función que tengo como oposición en momentos, en que hay emergencia y él dice que no”.

Sánchez hizo una fuerte crítica y marcó sus diferencias respecto del fallo de inconstitucionalidad de la ley en cuestión que lleva la firma de dos juezas.

“Con toda la autoridad que nos manda la constitución y el mandato popular por el que fuimos investidos, vamos a ir por la prórroga de esta emergencia, necesitamos un estado protegido en sus cuentas públicas, necesitamos – y la Corte va a ser lugar a nuestro recurso como lo ha hecho en varias oportunidades donde siempre  ha dicho que las leyes de emergencia lo que deben tener es la temporalidad – esta es una prórroga por unos meses con un proceso que mal que les pese a los que firmaron el fallo está vigente” concluyó Sánchez.

El titular del interbloque Cambiemos Carim Peche coincidió con lo expresado por el diputado Gutiérrez “en cuanto al por qué no acompañamos esta prórroga de la emergencia,  emergencia esta que ya la hemos acompañado en reiteradas oportunidades, y estamos contando una parte de la historia, cuando no había ese crédito del que hablaba el diputado Gutiérrez consideramos que había que votar la Ley de Emergencia para brindar al Estado Provincial la herramienta para afrontar algunos juicios que podían causar problemas al erario público y afectar a otros sectores”.

 “Aprobamos el endeudamiento para pagar este juicio que tenía 25 años, que es cierto que no lo generó el actual Gobernador, como tampoco lo hizo en ese entonces Rozas, fueron 2 mil millones, se le otorgó el dinero al Gobierno provincial, ese dinero ingresó a la provincia y fue a la Fiduciaria, volvió al Gobierno provincial y luego volvió a la Fiduciaria, se crearon cuentas especiales, tenemos el dinero para pagar todas las sentencias, y luego el gobierno provincial, llama uno por uno, y les dice te vamos a pagar así” señaló, “así como acompañamos la primera vez, porque no estaba el blindaje, hoy las circunstancias son distintas porque está el dinero”.

Por otra parte, notó que “el diputado preopinante deja una sospecha sobre el STJ, creo que el sistema democrático está basado en la división de poderes, y eso hay que respetarlo, hay que decir que hay un reglamento interno del STJ, que no aclaró, lo escuché decir barbaridades del doctor Toledo, barbaridades del doctor Modi, pero no lo escuché decir nada cuando falló por el desdoblamiento de las elecciones a favor del gobierno; hay que respetar a la justicia, si el STJ dice que es inconstitucional la ley de emergencia económica, hay que acatar, ha que ser respetuosos de la división de poderes” insistió Peche.

El titular del bloque Frente Chaco Merece Más Hugo Sager expresó que “vamos a acompañar esta prórroga de esta ley, pero hay que hacer algunas breves consideraciones, ya que  la génesis fue el  inicio del gobierno de Domingo Peppo, con cuentas embargadas, con la voluntad de los que llevaron adelante esta medida de poder cobrar, encontrándose con un gobierno que lo planteó previo y luego de su asunción de hacerse cargo y de buscar los mecanismos necesarios, el pago de los salarios de trabajadores corrió peligro, como el aguinaldo, y fue esta Cámara aprobando esa herramienta no de los intereses de 1342 actores sino del millón de chaqueños”

“Tenemos que cuidar y garantizar a ese millón de chaqueños, que el estado está para atender a sus demandas y nos comprometíamos sacar esa ley, que no fue fácil, que tuvo discusiones, nos llevó todo el mes de marzo y posteriormente autorizar al Ejecutivo la toma del crédito para afrontar una deuda histórica”

Recordando “la larga discusión que hubo cuando se pidió la primer prórroga, fue nuestro bloque quien acompañó la misma, lo que permitió al gobierno salir al mercado con la autorización del crédito, a buscar dinero en un mercado complicado, que le llevó tiempo, incursionar en un ámbito no conocido”

Explicó que con esta sanción legislativa “se pretende  cuidar las cuentas generales de la que depende gran parte de los chaqueños, ya que son miles los empleados públicos pero indirectamente el comercio, los servicios, y esta es la responsabilidad que tiene el gobernador, por eso está justificado que le demos el aval a esta prórroga de la emergencia”

El diputado del Frente Grande Daniel Trabalón, se refirió a “algo que mencionó el diputado preopinante con respecto a que en algún momento y sobre todo en la gestión de Rozas lo que había era un intento de manipular la justicia, y si hay algo que rescatamos como un hecho político más importante del Frente Chaco Merece Más es que la designación de los jueces sea por concurso de antecedentes y oposición con audiencia pública, ese es el camino que hay que seguir y profundizar, y es un dato importante a la hora de hablar de relación entre los poderes”.

En ese sentido, señaló que “tenemos que respetar a todos los poderes pero eso no quita que uno tenga una posición crítica sobre los fallos, en este caso queremos dejar sentado nuestra posición: lo primero y vale recordar es que estamos ante un tema que el origen del mismo es el Poder judicial, tanto la ley de emergencia como el crédito tienen que ver con una decisión que tomaron las autoridades del poder judicial hace 20 año y tiene un impacto político y económico en nuestra provincia”.

“El bloque Frente Grande participó y acompaño en la elaboración y votamos la ley de emergencia, se establecía que la ley de emergencia venía a proteger las cuentas del estado provincial para que no sea afectado el  normal funcionamiento y algunas prestaciones y servicios, salud, educación, por los embargos de aquellos que tenían derechos a cobrar esta deuda, la provincia necesitaba dar una respuesta de fondo que tenía que ser producto de la toma de un crédito público parea solucionar este tema definitivamente” señaló.

“También acompañamos que se tome este crédito y la otra prórroga porque se requería un tiempo para que se efectivice el mismo, se tomó el crédito y el gobierno promulgó el decreto para hacerlo operativo” detalló, y aclaró “tenemos algunas diferencias con el decreto sancionado, porque no tiene que ver con los criterios que se establecieron en la prórroga”.

Agregó que se acompañó este año otra toma de créditos y señaló “en este caso se nos convoca a votar una nueva prórroga, creo que la situación entre la primera y esta prórroga es diferente, tenemos muy poca información de qué pasó con ese crédito, planteamos una comisión para control y seguimiento y no tenemos información de cómo se tomó esa deuda y como se la ejecutó; no podemos tratar esta prórroga como la tratamos a las otras prórrogas, no podemos avanzar si no tenemos la información”.

En cuanto al fallo del STJ sobre la ley de emergencia señaló que “merece un debate que no tuvimos, planteamos que el tema quede en cartera y que se convoque a la comisión de hacienda para tener la información que requerimos sobre cómo se ejecutaron esos 4 mil millones respecto de las sentencias, y que podamos debatir el fallo de la justicia que está vigente”.

Desde el bloque Libres del Sur, Carlos Martínez mocionó para que el proyecto permanezca en cartera, ya que “no comparto con el diputado Sánchez en que el único requisito que tiene en cuenta la jurisprudencia en general sea la duración de la emergencia, hay otros requisitos que tenemos que analizar, pero en lo que si estoy de acuerdo es que existe  una copiosa jurisprudencia sobre el tema”

“Cada vez que tuve que votar, lo hice a conciencia estudiando las cuestiones que se presentaron, es importante tomar en cuenta el fallo del STJ, hay una conexión importante entre lo que diga la jurisprudencia y lo que sancionamos,  debemos tomarnos unos días para examinar la cuestión”

“Vale la pena tomarse el tiempo para examinar, e incluso en  ver en qué puede modificarse una nueva ley de prórroga conforme al pronunciamiento judicial, por lo que con estos argumentos de lo que se desprende que hay nuevos elementos y  que nos hace falta analizar la prórroga, vamos a ratificar la permanencia en cartera” consideró Martínez.